[Richard]

Die deutschen Autofahrer haben in 2005 ca. 7 % weniger Sprit verbraucht.

Es wären 12 % gewesen, hätten man nicht die idiotische Diskussion um das Tagfahrlicht in die Medien gebracht.

Wer finanziert aus großer Nächstenliebe diese ganzseitigen Anzeigen für das Tagfahrlicht? Es steht meist ganz klein unten drunter: Shell, Hella, Aral, etc.

Und warum? Weil ein Kfz bei herkömmlicher Lichtausstattung ca. 5 % mehr Sprit verbraucht, wenn die Beleuchtung an ist (ca. 220 Watt elektrische Leistung müssen erst einmal erdreht werden).
Sind alle (teuer) mit "Tagfahrlichtleuchten" (60 Watt) ausgestattet sind es angeblich nur noch 1-2 %.

Aber wenn ich jährlich ein paar Milliarden Gewinn mache, dann sind 5 % Steigerung doch eine tolle Summe? Und bei Hella sieht es nach deutlich mehr als 5 % aus.

Ich persönlich bin ein absoluter Gegner des verordneten Lichtsmogs, zugleich aber der Meinung, dass bei jeglichem Zwielicht natürlich die Lichter angeschaltet werden sollten.

Ebenso scheußlich finde ich aber diejenigen, die sich - meist sind es tiefergelegte Kleinstwagen - mit allem, was leuchten kann, vergrößern wollen und zugleich keine Lust haben, sich die ständig eingeschalteten Nebelscheinwerfer regelmäßig kontrollieren zu lassen: Die kleinen, hormonell übersteuerten Disco-Blender.

Ich meine nicht, dass alles, was leuchtet, auch gesehen wird. Das ist für mich so logisch wie: Schraubt eure Schalldämpfer alle ab, damit ihr aus Sicherheitsgründen rechtzeitig gehört werdet!

Die angeblichen Gutachten über eine Verringerung der Unfälle durch Totalbeleuchtung berücksichtigen nicht die Zahl der Toten, die durch Blindheit durch Licht entstehen:

- zukünftig unterbeleuchtete Motorradfahrer
- unbeleuchtete Fußgänger
- unterbeleuchtete Fahrradfahrer
- Krebskranke durch stärkere Luftbelastung mit Giftgasen, insbesondere auch Ruß durch höheren Kraftstoffverbrauch.

Die "Gutachten", ... ja, wer hat sie wohl bezahlt?

Danke für Eure Meinungen!