Zitat:
Das ist das Kreuz mit der political correctness. Jeder Unsinn laeuft unter Meinungsfreiheit und jeder der sich an der Verbreitung und/oder Erzeugung von Unsinn beteiligt, versaeumt es nicht, durch die Nutzung des Konjuktivs, oder konjuktiv-aehnlicher Konstruktionen, sich ein Hintertuerchen aufzuhalten um sich hinterher vom Unsinn distanzieren zu koennen oder, dass ist dann die Spielvariante fuer Fortgeschrittene, tiefsinnige, komplexe Argumentation fuer sich zu reklamieren.
Schwachsinn bleibt Schwachsinn, da aendert auch das "haettest Du doch genau gelesen" und der "oh, oh oh, jetzt bin ich aber ganz beleidigt und betroffen" Geschreibsel nix. Lehrergewaesch.
|
Da es hier um die "Meinung" und nicht um "Fakten" geht, finde ich es ziemlich verwerflich von Schwachsinn zu reden, nur weil es Deiner persönlichen Einstellung nicht entspricht. Wenn jemand sagt "Ich bin geneigt etwas zu verstehen", sollten wir davon ausgehen, dass er das erstmal wirklich so meint, wie er das gesagt hat. Da macht es wenig Sinn mit zwei provokativen und aggressiven Beiträgen dem Author Geistesschwäche zu unterstellen, noch zu behaupten, dass er sich nur ein Hintertürchen offen halten würde bzw. komplexe Argumentationen später für sich reklamieren will.
Ist schon erschreckend, was Du als das "Kreuz" der political correctness hälst, während Du Dir das herauspickst, was Dir nicht gefällt, Kunjunktive oder "konjunktiv-ähnlich Konstrukte" wissentlich ignorierst, um Dir Deine eigene Version zu konstruieren. Wenn dann Dein persönliches, kleines Konstrukt mit dem Hinweis der "Fehlerhaften Rezitierung" ins Wanken gerät, ist die Aussage wie "Schwachsinn bleibt Schwachsinn" bzw. "Lehrergewäsch" beleidigend und zeigt eine erbärmliche Grundlage für Diskussionen auf.
Lese, verstehe und diskutiere.
Ich bin auch nicht dafür, Terrorismus mit dieser Erklärung zu legimitieren; aber dennoch er hat Recht, dass genau an solchen Punkten - wie z. B. Dekadenz zu Hunger und Armut - der Terrorismus seinen Nährboden findet.