BMW 7er, Modell E32 |
|
|
Varianten |
|
Detail-Infos |
|
Interaktiv |
|
- Anzeige -
|
|
|
|
|
|
|
|
02.08.2002, 16:32
|
#21
|
Erfahrenes Mitglied
Registriert seit: 10.05.2002
Ort:
Fahrzeug:
|
*
...habt ihr die Studie mal gesehen ueber die Reaktionszeiten eines Telefonierenden am Steuer?
Bei uns in Österreich ist deshalb das Telefonieren während der Fahrt nur mehr mit Freisprecheinrichtung gestattet. Ist sicherlich ein Kompromiss, da wie geschrieben auch hier die Konzentration nachlässt, aber im heutigen Kommunikationszeitalter kann man niemandem vorschreiben vollkommen auf seine Erreichbarkeit verzichten zu müssen. Ausserdem, wenn sogar mit Freisprecheinrichtung das Risiko stark steigt, ja DANN darf man nicht mal mit einem Bei/Mit-Fahrer sprechen.
Gruss, Bucho
|
|
|
02.08.2002, 18:40
|
#22
|
Erfahrenes Mitglied
Registriert seit: 14.04.2002
Ort: Trier
Fahrzeug: E38 750i 10/95
|
Yes.
Handy-Verbot.
Freisprech-Verbot.
Ess-Verbot.
Rauch-Verbot.
Trink-Verbot (nichtalkoholisches).
Sprech-Verbot mit m Nachbarn.
... Wenn sie alle bessere Bremsen hätten, dann wäre die 13 Meter egal.
Wenn ich sehe was mein E32 so "zieht" und dagegen ein supermoderner AudiTT. ...
Im Stauende hatten wir beide ne Vollbremsung hingelegt. Ich stand ca. 30 Meter früher. ... seltsam... Und das bei "neuen" Autos. :(
Aber es muß der kleinste TT gewesen sein, denn immer wenn ich zum überholen angesetz hat konnte er minimal schneller ohne Blinker mir vor die Schnautze fahren. Beim 5. mal war ich dann ca. 5 Meter hinter ihm .. und Stauende. .. na Super. ...
__________________
Signatur:
Wer sich bemüht, ordentlich, informationsreich und leicht lesbar in verständlicher Deutscher Sprache zu fragen, der bekommt auch gute Antworten.
Wer unüberlegt, ohne Hirn und Verstand, ohne Punkt und Komma, ohne Absätze und Großbuchstaben, ohne Mindestmaß an Mühe und Anstand fragt, soll sich nicht wundern, dass die Antworten, die er bekommt, von gleichem, miesen Niveau sind wie die Frage, oder dass er von vielen Fachleuten missachtet wird und somit keine Antworten erhält.
|
|
|
03.08.2002, 13:28
|
#23
|
Erfahrenes Mitglied
Registriert seit: 01.06.2002
Ort:
Fahrzeug: E32
|
@ Merlin
Danke für die Aufklärung. Ich hab mich schon immer gefragt wieso bei Auto-Tests die Klappgriffe bemängelt werden. Bin aber nie auf die Lösung gekommen. Dabei ist diese ja so einfach, obwohl die Optik darunter meiner Meinung nach etwas leidet. Aber Sicherheit geht vor.
Mit den Kuhfängern hast Du auch absolut recht! Gut das die bei den neuen Autos jetzt verboten sind. Wenn man von so einem Teil erwischt wird hat man keine Chance.
Gruß LK730
|
|
|
04.08.2002, 11:17
|
#24
|
Erfahrenes Mitglied
Registriert seit: 26.07.2002
Ort: Wunstorf
Fahrzeug: E32-735iA (88), E30-320i Cab, E39-520i, E87-116i, F23-220i Cab
|
Zitat:
Orginal gepostet von Bucho
Was ist überhaupt wenn eine alte Oberklasse gegen eine neue Oberklasse "antritt"? Ist da nicht die neue, weichere Auslegung ebenfalls ein Nachteil, und könnte man dann sagen dass ich im alten Auto bei den typischerweise am häufigsten auftretenden Unfällen (Frontalcrash, Auffahrunfall) immer die besseren Karten habe?
|
Naja, ich habe nicht gesagt, daß der E32 sicherer als eine moderne Oberklasse ist. Ein modernes Auto ist mit Sicherheit durch die vielen Optimierungen am Crashverhalten usw. trotz Partnerschutz noch sicherer geworden.
Dennoch ist es einfach so, daß "Partnerschutz" immer ein Kompromiß zwischen der eigenen Sicherheit und der des schwächeren Unfallgegners darstellt. Man kann die physikalischen Gesetze nunmal nicht außer Kraft setzen.
Fazit: Eine neue Oberklasse ist schon sicherer als der E32, der Vorsprung könnte aber größer sein, wenn das neue Auto keinen Partnerschutz hätte.
In jedem Fall sind beide sehr sichere Autos.
Viele Grüße, RR
|
|
|
04.08.2002, 13:03
|
#25
|
Big Boys - Big Toys!
Registriert seit: 13.04.2002
Ort: München
Fahrzeug: 1988 US E24 L6/635 CSi (239bhp/323Nm); 1992 E31 850Ci Schalter (369bhp/581Nm)
|
Kuhfänger?!?
Mal 'ne Frage: Was meint Ihr mit "Kuhfänger" ?!?
Greetz,
Tyler
|
|
|
04.08.2002, 14:24
|
#26
|
Erfahrenes Mitglied
Registriert seit: 14.04.2002
Ort: Trier
Fahrzeug: E38 750i 10/95
|
Kuhfänger heißen die Stahl-Bügel, die bei vielen Geländewagen vor der Stoßstange montiert sind. In Geländeeinsätzen wirken die Teile gegen alles, was Dir vors Auto springen kann.
Kühe, Antilopen,Bäume, Fußgänger, Kinder.
Beim Anfahren eines Fußgängers ist der Kuhfänger die Garantie für fast todliche Verletzungen, während beim normalen Auto nicht der Kopf des Fußgängers von hartem Stahl getroffen wird, sondern erst relativ spät (Reflexe des Fußgängers können die Händ nun noch "nach vorne" bringen) auf die relativ weiche Motorhaube prallt.
Ein Formel 1-Auto gehört auf die Rennstrecke.
Ein Fußgänger auf den Bürgersteig.
Ein Auto auf die Straße.
Ein Geländewilli mit seinem Auto gehört ins Gelände, hat aber nix auf der Straße verloren. (meine Meinung)
|
|
|
04.08.2002, 15:41
|
#27
|
Erfahrenes Mitglied
Registriert seit: 10.05.2002
Ort:
Fahrzeug:
|
*
Zitat:
Orginal gepostet von FrankGo
Ein Geländewilli mit seinem Auto gehört ins Gelände, hat aber nix auf der Straße verloren.
|
Ja und wie soll er deiner Meinung nach da hin kommen?
Seinen Jeep in die Botanik beamen oder was?
Diese Hirschfänger sind ohnehin nur auf Geländewagen und Vans zu finden. Diese haben im einen Fall eine sehr hohe Front (Jeep) im anderen eine so steile Front (Van) dass der Fussgänger sowieso gar nicht die Möglichkeit hat mit dem Kopf auf der "weichen" Motorhaube zu landen und immer schwerste Verletzungen davonträgt.
Wir sollten das Pferd nicht von hinten aufzäumen. Die Politik versucht ja schon seit langem (in Österreich zumindest) den Fussgängern immer mehr Vorrangsrechte einzuräumen. Das ist meiner Ansicht nach der komplett falsche Weg. Denn im Ernstfalle ist der Fussgänger in jedem Fall der schwächere Unfallsgegner. Ich würde also umgekehrt zu den verschärften Strafen für Autofahrer die Strafen für Fussgänger bei groben Unachtsamkeiten verschärfen. Gesetze sind normalerweise dazu da die Leute vor sich selbst zu schützen. Doch mit einer Klausel "Fussgänger haben immer Vorrang" schützt man keinen, sondern provoziert nur unnötige Unfälle weil die Eigenverantwortlichkeit von den Fussgängern genommen wird und denen übertragen wird die schon weis Gott genug Verantwortung tragen. Und die betroffenen Personen sind dann so dumm zu glauben dass sie sich dank eines Gesetzesblattes ihrer Pflicht entledigen können. Genau genommen ist das beinahe ein Gesetz dass zum fahrlässigen Völkermord aufruft (wenn´s sowas gibt).
Gruss, Bucho
|
|
|
04.08.2002, 16:30
|
#28
|
Erfahrenes Mitglied
Registriert seit: 14.04.2002
Ort: Trier
Fahrzeug: E38 750i 10/95
|
Rennwagen werde auch nicht auf die Rennbahn gebaemt, oder doch... ?!??
(war ja auch meine übertriebene Meinung und mit Absicht als solches Gekennzeichnet; normalerweise bin ich -bis auf wenige Themen- eher sachlich und neutral.)
Das zum Thema Fußgänger und nun auch "Radfahrer dürfen alles" bzw. seit dem 1.8.2oo2 ist der Autofahrer im Unfall mit Radfahreren (fast) immer schuld, egal was passierte, ob der Radfahrer bei rot über die Straße fährt, gegen die Einbahnstraße, oder ob ein Radfahrer auf ein auf der Kreuzung stehendes Fahrzeug knallt.
AUFRUF:
Wir werden zukünftig nur noch Fußgänger und Radfahrer mit Führerschein und eindeutige Versicherungskennzeichen dulden.
Meine Mienung zu dem Theam habe ich schon seit Jahren und möcht ich hier nicht preisgeben, denn das würde wieder dazu führen, dass dieser Beitrag über etliche Beiträge läuft... also auf dem Rahmen fällt.
Nur soviel: Man kann sich mit Taten und Hupen (BMW hat schön laute Hupen, erst recht, wenn man sie 5 Sekunden lang hören darf) gegen Menschen zur Wehr setzten, die denken, für sie gelten keine Regeln oder absichtlich gegen Regeln verstoßen und sich dabei erheblich mehr gefährden, als alle anderen. Aber im Fale eines Unfall jetzt grundsätzlich unschuldig sind (wenn es um das Bezahlen geht). ...
|
|
|
05.08.2002, 03:24
|
#29
|
Erfahrenes Mitglied
Registriert seit: 10.05.2002
Ort:
Fahrzeug:
|
*
Zitat:
Orginal gepostet von FrankGo
Meine Meinung ... möcht ich hier nicht preisgeben, denn das würde wieder dazu führen, dass dieser Beitrag ... aus dem Rahmen fällt.
|
Doch, lass mal hören.
Das eigentliche Thema ist eh schon erledigt.
Gruss, Bucho
|
|
|
05.08.2002, 06:33
|
#30
|
Erfahrenes Mitglied
Registriert seit: 14.04.2002
Ort: Trier
Fahrzeug: E38 750i 10/95
|
nee, besser nicht.
Ist zu anstrengend.
Nur soviel: Wenn mir ein Radfahrer in der Einbahnstraße (in einer, wo auch Radfahrer nicht falschrum durch dürfen) entgegenkommt und es kommt zum Unfall, so bin ich als Autofahrer ja nun immer schuld, egal ob ich schuld habe oder nicht.
Da Radfahrer, Roller-Fahrer und Fußgänger wirklich manchmal kein Hirn haben sollte man sie darauf hinweisen, dass das Lebensgefährlch ist, was sie da machen.
Also wenn mir einer auf 2 Rädern entgegenkommt verspürt er Todesangst, wenn er vor mir auf den Bürgersteig springt. Villeicht denkt er dann mal nach, was passieren kann, wenn er es nicht schafft, mir auszuweichen. Wenn ich dann gleichzeitigt auch noch die akustischen Mittel gleichzeitig einsetze, dann hat so n Idiot mit Sicherheit einen Adrinalinspiegel, der sich gewaschen hat. Soll er doch am Herzkasper sterben.
|
|
|
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
|
|
Forumregeln
|
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.
HTML-Code ist aus.
|
|
|
|